Les utilisateurs d'Ethereum perdent de l'argent et les développeurs ne savent pas trop quoi faire

Ethereum est encore une fois à un carrefour familier.

Comme le prix de son éther de crypto-monnaie a monté en flèche (puis corrigé) en 2018, une chose est restée constante: les utilisateurs continuent à perdre de l'argent en raison de piratages, de codes erronés et d'erreurs humaines. C'est un problème qui, dans le passé, a divisé la plate-forme en forces rivales et a laissé des débats en suspens - et, comme le montre l'activité récente sur les émissions du GitHub, les tensions s'intensifient à nouveau.

Une nouvelle vie dans le débat est la résurgence d'un canal de discussion créé à la suite de la perte de 513 000 éther par le démarrage parité l'année dernière. En particulier, le forum a été relancé avec la publication d'un croquis expliquant comment les propositions de recouvrement de fonds pourraient être standardisées pour les rendre plus faciles à mettre en œuvre.

C'est la deuxième action majeure que les développeurs rassemblés ont prise après avoir suggéré plusieurs changements au logiciel d'ethereum - qui ont tous été vivement rejetés par les utilisateurs.

Dirigé par le développeur Dan Phifer de Musiconomi (un émetteur de l'ICO qui a perdu 16.475 éther dans le gel de parité) et deux développeurs d'une startup appelée Tap Trust, le document offre un moyen de faciliter les changements d'état ou des mises à niveau à l'échelle du système qui obligeraient tous les utilisateurs à mettre à niveau leur logiciel vers des versions reflétant les soldes de fonds redistribués.

Pourtant, certains sont en désaccord avec l'idée qu'un tel mécanisme est nécessaire, allant jusqu'à suggérer que l'idée est en désaccord avec l'éthique directrice du deuxième plus grand protocole blockchain du monde.

Déjà, il a été rejeté par le créateur de ethereum Vitalik Buterin, le développeur de premier plan Yoichi Hirai et Hudson Jameson, le fondateur de Oaken Innovations - trois des six qui gèrent le référentiel ethereum et ont ainsi la puissance de l'éclairage vert.

Hirai, par exemple, a fait valoir que la proposition est «en contradiction avec la philosophie éthérée», affirmant dans un article de blog qu'il «ne va pas bouger un doigt» pour de tels changements.

De même, Alex Van de Sande, le fondateur du navigateur Mist d'ethereum, a écrit sur Github que les changements requis pour retourner les fonds perdus devraient être «rares et de plus en plus exceptionnels».

Cependant, de tels sentiments contrastent fortement avec les développeurs qui recommandent la norme, comme Afri Schoeden de Parity, qui a déclaré à CoinDesk:

Les changements d'état ne sont pas un mauvais précédent, cela montre que nous sommes une plate-forme de travail capable de soigner les blessures.

Révéler les vieilles cicatrices

Toute cette controverse remonte au piratage de DAO 2016 qui a vu 3,6 millions d'éther - 2,6 milliards de dollars au prix d'aujourd'hui - prélevés sur les portefeuilles des utilisateurs par une personne exploitant une faille dans le code.

En réponse, les développeurs ont mis en place une mise à jour qui a inversé le vol de DAO, même si un groupe important de membres de la communauté étaient contre l'idée. En raison du débat houleux autour de la philosophie, un groupe d'enthousiastes a même bifurqué outre de l'éthereum pour créer une crypto-monnaie concurrente, éthérée classique, maintenant évaluée à 1,7 milliard de dollars.

Cet événement "a laissé de nombreuses cicatrices, une communauté divisée et des points de discussion que les détracteurs éthéréen semblent vouloir pointer pour toujours", a déclaré Van de Sande à CoinDesk.

Lorsque l'exploit de parité s'est produit, les tensions entourant le problème ont réapparu.

Bien que Parity ait été rapide à offrir une solution, elle exigeait que tous les utilisateurs mettent à jour le logiciel à nouveau, et beaucoup de gens ont critiqué ce changement. Rejoindre la discussion a été une pluie de voix qui a senti "pas de fork" devrait se produire, avec la ferveur faisant écho à la luttes intestines DAO l'année précédente.

Cependant, alors que la fourchette DAO a poussé beaucoup de développeurs d'éthérés à pécher par excès de prudence, d'autres maintiennent une approche plus libérale.

Comme Schoeden a déclaré à CoinDesk:

Je pense que beaucoup de gens ont peur des répercussions après la fourchette dure de DAO.Cela a causé beaucoup de mauvaise presse.Mais honnêtement, c'était un grand mouvement, il a montré que la communauté ethereum n'est pas entêté à propos de 'code est la loi' mais plutôt capable d'agir rapidement.

Simplement, pas si simple

Pourtant, certains pensent qu'il est utile de considérer toutes les options, et la nouvelle proposition promet que les retours de fonds pourraient être réalisés de manière plus simple, impliquant à la fois les organisations affectées et les influenceurs connus et de confiance.

Les commentaires ultérieurs, cependant, se sont révélés un paratonnerre, car ils sont perçus comme encourageant une méthode de gestion centralisée.

En réponse à la déclaration, Hirai a écrit sur Github:

Les auteurs sont toujours à la recherche d'une certaine classe de personnes capables de porter des jugements: ils recherchent des autorités ... des points d'échecs uniques et le besoin de confiance [est] ce qu'Ethereum essaie d'éviter.

Hirai a continué dans un billet de blog, disant que c'est sa conviction personnelle que "chaque utilisateur d'ethereum est responsable de leur utilisation d'ethereum".

Et en tant que tel, les fonds perdus sur la plate-forme devraient être compensés par des dons, plutôt que par des changements au logiciel ethereum lui-même, at-il poursuivi.

Discussion sur le fil de Github reflète le conservatisme de Hirai. Là, Van de Sande a averti que, bien que la norme pour le recouvrement de fonds soit entendue de bonne foi, elle pourrait être sujette à la corruption, aux pots-de-vin et à «un système qui peut être terriblement abusé plus tard».

Moyens de subsistance sur la ligne

Pourtant, dans la même veine, des questions ont émergé quant à savoir si les développeurs qui se sont prononcés contre la proposition ont le pouvoir de bloquer effectivement le changement avant qu'il ne soit mis aux utilisateurs.

Schoeden soutient que le refus de Hirai de permettre aux utilisateurs de considérer le code est un «conflit d'intérêt», mettant en lumière la façon dont les personnalités influent déjà fortement sur les décisions de développement.

Le développeur d'Ethereum, Nick Johnson, qui figure également sur la liste des rédacteurs d'ethereum, a adopté une position similaire en écrivant sur un sujet:

Le rôle des éditeurs ici n'est pas de déterminer quelles requêtes devraient être incluses dans la chaîne, mais simplement quelles requêtes passent la barre minimale d'exactitude factuelle.

Ailleurs, une des principales voix derrière le changement proposé, Musicifer Phifer, a exhorté la communauté à accepter le risque de récupération quand il n'y a «pas de baisse perceptible» et la perte impacte les entreprises et les moyens de subsistance des utilisateurs. Il a ajouté que le problème de la perte de fonds ne ferait que s'aggraver au fur et à mesure que l'adoption continuerait de croître, ce qui mettrait à rude épreuve le réseau naissant.

Phifer n'est pas seul dans sa perspective là-bas.

Tandis que le piratage DAO et le gel de la parité comprennent certains des incidents les plus médiatisés, les cas de pertes de fonds parmi les utilisateurs sont considérés comme relativement courants.

Une faute de frappe dans une adresse de portefeuille pourrait définitivement supprimer des fonds, et les attaques sur des contrats intelligents insécurisés sont assez fréquentes (le créateur de litecoin Charlie Lee est allé jusqu'à appeler un paradis de hackers dans une conversation avec CoinDesk l'année dernière).

Répondant à la nécessité d'actualiser le code en réponse à des erreurs, Schoeden a déclaré:

Ethereum n'est pas une construction statique, Ethereum est ce que nous voulons que ce soit, c'est toujours un processus, une transition, et cela inclut des discussions, et oui, cela inclut la résolution de conflits et finalement il y aura toujours un consensus.

source - coindesk.com

Soutenez moi sur steemit - https://steemit.com/@bmxracech