Activation ou invalidation? Les risques des lois de la Blockchain Etat par Etat

Activation ou invalidation? Les risques des lois de la Blockchain Etat par Etat


Andrea Tinianow est le directeur de Global Delaware. Joshua Ashley Klayman préside le groupe de travail juridique de Wall Street Blockchain Alliance.

Dans cet article d'opinion, Tianiow et Klayman se demandent si une soi-disant législation habilitante adoptée par un petit nombre d'États américains est nécessaire pour que la technologie blockchain puisse prospérer - et si oui, quelques approches potentielles.

Les opinions exprimées sont uniquement les leurs. Les auteurs remercient Lewis Cohen, Matt O'Toole et Aaron Wright pour leurs contributions.

Lorsque les gouvernements annoncent l'adoption de la législation blockchain, même les sceptiques autoproclamés de blockchain s'en rendent compte. Mais les lois habilitantes de blockchain sont-elles vraiment nécessaires dans de nombreux cas, et leur passage pourrait-il conduire à des résultats inattendus?

À ce jour, à notre connaissance, quatre États américains ont adopté une législation officielle en matière de blockchain. Ces lois autorisent l'utilisation de la technologie blockchain pour une ou plusieurs fonctions, par exemple: effectuer du commerce (Arizona et Nevada); introduire l'information dans la preuve (Vermont); et pour conserver les registres de l'entreprise (Delaware). Il ne fait aucun doute que d'autres États envisagent et, dans certains cas, travaillent activement à la rédaction et à l'adoption d'une législation autorisant l'utilisation de la technologie blockchain pour certaines de ces mêmes fonctions - et peut-être une myriade d'autres.

Avons-nous besoin de la permission?


Il est passionnant et, à bien des égards, louable que l'Arizona, le Delaware, le Nevada et le Vermont aient pris des positions de leadership en ce qui concerne la technologie de la chaîne de blocs. En adoptant les lois habilitantes de la blockchain, ces États ont sans doute signalé au public et au marché leur confiance dans la technologie et, selon plusieurs, ont donné leur imprimatur à la technologie. Ces statuts semblent suggérer, "allez-y et utilisez la technologie blockchain. Nous ne vous pénaliserons pas pour l'utiliser. Vous avez notre permission. "

Mais est-ce nécessaire? Avons-nous besoin des gouvernements des états américains pour donner leur permission pour l'utilisation de la technologie blockchain? Y a-t-il eu d'autres occasions où nous avons fait appel à une technologie particulière et à une législation requise pour autoriser son utilisation? Pourquoi pensons-nous que nous devons le faire ici? Devrons-nous passer une fois de plus pour autoriser l'utilisation de l'intelligence artificielle?

Et, si une loi est adoptée dans une juridiction, qu'est-ce que cela dit à propos des juridictions qui choisissent de ne pas promulguer des lois similaires? Est-ce que cette omission par un état donné implique en quelque sorte qu'une telle activité de blockchain est invalide, illégale ou non permise là?

De nombreuses juridictions se heurtent probablement à ces mêmes questions, à savoir si une législation spécifique est nécessaire pour autoriser l'utilisation de la technologie blockchain et, dans l'affirmative, dans quelle mesure cette législation est-elle requise et avec quel degré de spécificité?

En d'autres termes, comment encourageons-nous l'innovation blockchain dans les 50 états et dans de nombreux secteurs, y compris les soins de santé, l'éducation, la banque, etc.? Identifions-nous chaque fonction pour laquelle la technologie blockchain et les contrats intelligents peuvent être déployés, puis rédigeons la législation en conséquence?

Heureusement non. Quel processus long et encombrant ce serait.

Risque de balkanisation


Clairement, une approche dispersée parmi les 50 états (et les villes, et les comtés) n'est pas idéale quand il s'agit de promulguer la législation blockchain. La prévoyance et la coordination entre les juridictions sont importantes.

Sinon, le résultat pourrait être un mélange de lois couvrant différentes fonctions, avec des normes différentes, et différents niveaux de spécificité, rendant potentiellement des solutions de blockchain nationales excessivement compliquées et peut-être commercialement impraticables.

Sans un certain degré d'harmonie entre les juridictions, même les entreprises bien intentionnées qui peuvent avoir des opérations ou des clients situés dans ou couvrant plus d'un État peuvent être confrontés à des problèmes de conformité.

S'il est vrai qu'il existe de nombreux cas où les lois des États diffèrent les unes des autres et que les entreprises peuvent être habituées à se conformer à une telle législation, une approche dispersée peut entraîner un manque de clarté quant à savoir si l'utilisation de la technologie blockchain un état donné est permis.

Même au sein d'un État, l'adoption d'une législation habilitante relative à certaines fonctions et certains secteurs pourrait aussi laisser penser que ceux qui envisagent de déployer la technologie blockchain pour d'autres fonctions et secteurs non expressément sanctionnés peuvent être interdits.


Copier et coller


Dans un effort de coordination, certaines juridictions américaines peuvent envisager de copier leur législation habilitante de blockchain d'une autre juridiction qui l'a déjà adoptée. Cela peut être moins qu'idéale pour un certain nombre de raisons.

Par exemple, il peut y avoir des différences et des nuances juridiques entre les États qui peuvent ne pas être évidentes à la lecture de leurs lois respectives. Même un texte législatif identique dans deux États différents peut avoir des significations différentes, car ce terme a pu être interprété différemment par différents tribunaux.

Le simple fait de greffer la même langue, style copycat, sur le statut d'un autre État a peu de chances d'être judicieux, en l'absence d'une réflexion, d'une analyse et d'une planification considérables.

En outre, les États qui ont promulgué des lois habilitantes sur la blockchain peuvent avoir rencontré des obstacles ou des complications qu'ils n'avaient pas prévus au moment du passage. Sur la base de leurs expériences post-passage, ces états peuvent recommander différentes approches ou modifications de la langue, ou peuvent avoir abordé différemment la législation habilitante de blockchain avec le bénéfice du recul.

Des idées devraient être recherchées auprès des États qui ont été des leaders dans la transmission de la technologie blockchain avant de simplement copier leurs statuts ou approches blockchain.


En règle générale


Nous proposons que les États envisagent d'adopter des lois habilitantes de blockchain uniquement dans les cas où l'omission de promulguer une telle législation perpétuerait - ou créerait - une ambiguïté quant à l'utilisation de la technologie par blockchain. est permise, ou lorsque les lois existantes empêchent le déploiement de la technologie.

Une ambiguïté quant à la licéité de l'utilisation de la technologie blockchain peut exister, par exemple, lorsqu'une loi existante envisage qu'une fonction énumérée soit exécutée par un ou plusieurs êtres humains (par opposition à la technologie).

C'était le cas au Delaware. Avant la promulgation de la «Blockchain Amendments» à la Delaware Corporation Corporation Law, la loi prévoyait qu'un dirigeant d'entreprise (un être humain) serait chargé du grand livre des actions d'une société. Les modifications ont modifié le droit des sociétés pour permettre expressément l'exécution de la fonction administrative consistant à maintenir le registre des actions d'une société au moyen d'un réseau de bases de données (c.-à-d. Une chaîne de blocs) assorti de certaines conditions.

Selon nous, les États qui explorent la législation blockchain et la manière de la légiférer peuvent bénéficier de l'examen de la législation qui prévoit ou requiert l'intervention d'un intermédiaire humain (comme un dirigeant d'entreprise en vertu de la loi Delaware antérieure), puis envisager de modifier la loi .

Dans des circonstances et pour des fonctions où les lois étatiques n'excluent pas le déploiement de la technologie blockchain ou créent une ambiguïté juridique quant à l'admissibilité, l'adoption ou l'utilisation de la technologie blockchain, nous suggérons que l'adoption de lois blockchain spécifiques peut être inutile. peut également avoir des effets non intentionnels ou déroutants.

Qu'est-ce que tu penses? Nous sommes intéressés par votre opinion. S'il vous plaît partagez vos pensées avec nous dans la section des commentaires ci-dessous. source - coindesk.com








Gardez toutes vos cryptos en lieux sur avec le Ledger Wallet Nano S

Enregistrer un commentaire